loyauté

un jour, une amie très proche m’a dit (grosso modo hein, je garantis pas l’exactitude des termes) : "Je crois qu’on fonctionne pareil avec nos amitiés. T’es comme moi, t’as une logique de clan : ça veut dire que, quoi qu’il se passe, tu vas d’abord défendre tes ami-e-s s’illes sont attaqué-e-s, quite à t’engueuler après coup avec elleux si tu trouves qu’illes ont fait une erreur".

quelques années plus tard, une autre amie très proche (admirez mon talent pour les formules vagues) m’a dit quelque chose qui est assez similaire je crois, mais sous un angle un petit peu différent. Elle, elle parlait de "loyauté", elle disait qu’elle était très loyale avec ses ami-e-s proches, une loyauté inconditionelle qui faisait qu’elle les soutenait toujours en cas de besoin, mais qui ne l’empêchait pas d’avoir des prises de gueules très fortes et des discussions houleuses par ailleurs. j’ai pu constater et être impressionné par la manière dont elle fonctionne là-dessus, par le sens qu’elle mettait effectivement à cette loyauté. elle tient une position de soutien fort en cas de besoin, quite à s’engueuler avec des gens si nécessaire, même si elle n’est pas concernée directement, mais elle est en même temps franche et exigeante sur ce que font ou disent ces mêmes gens envers qui elle est loyale.

moi, pour ma part, j’ai souvent formulé ça comme ça: "soutenir d’abord, s’engueuler ensuite si nécessaire".  c’est la même logique qui veut que quand des gens risquent de se faire chopper par les flics, on les sort d’abord de là, et seulement ensuite on pinaille sur le fait de savoir si on est d’accord ou pas avec ce qu’illes étaient en train de faire. "soutenir d’abord", c’est important parce que quand des ami-e-s sont attaqué-e-s, c’est un abandon assez douloureux de se mettre dans ‘l’autre camp’ pour leur faire la morale, et ça ne débouche en général sur rien de bon. "s’engueuler ensuite si nécessaire", c’est important aussi parce que ce soutien inconditionnel n’a de sens que si on peut faire évoluer ce qui nous partage, si on arrive à pas se renfermer dans des amitiés exclusives où tout ce qui est en dehors du cercle n’est qu’un-e ennemi-e dont on se méfie. toujours soutenir béatement ses ami-e-s, ça pollue les liens au bout d’un moment, et vouloir toujours "faire ce qui est juste" sans épauler les camarades quand illes sont isolé-e-s, ça revient parfois à leur foutre un coup de couteau dans le dos en disant "c’est pour ton bien".

récemment, je me suis dit que ce mot de loyauté employé par ma deuxième amie pour parler de ça (‘fin, je crois que c’est de ça dont il s’agit, sous réserve qu’elle m’apprenne que j’ai rien compris à ce qu’elle a dit), il me plaisait bien. sauf qu’en fait c’est plus compliqué que ça.

il y a quelques jours, en discutant avec mon amoureuse, ou plus précisément en essayant avec elle de formuler des choses, je me suis aperçu qu’un nœud très très problématique de ma vie se jouait autour de cette question de l’application de cette loyauté à des histoires amoureuses.

je disais qu’une de mes grandes terreurs dans l’existence, c’était de croire pendant longtemps avoir un lien fort avec quelqu’un-e, pour ensuite me rendre compte que, quand je suis pas là ou après la fin de la relation ou au détour d’une conversation ou d’autres situations de ce genre, la personne balançait des saloperies sur moi. pour moi, les saloperies, c’est les choses qu’on dit pour faire mal, qu’on dit en sachant qu’on exploite un point de faiblesse. les saloperies, c’est le célèbre "de toute façon, t’es comme ta mère" détestable qui sort pendant une engueulade de couple de film. je disais que c’était un point fondamental de mes relations, d’essayer de les construire sans saloperies, sans que l’un-e ou l’autre utilise à un moment les faiblesses qu’ille a découvert sur la personne pour blesser, pour rabaisser, pour pourrir l’autre. ne pas faire de saloperies, pour moi, c’est respecter l’intimité présente ou passée. ça n’empêche pas de se prendre la gueule, de dire des choses dures quand c’est nécessaire, mais je vois un peu ça comme un ring de boxe : tu peux taper, mais y’a des coups bas à ne pas utiliser. c’est une autre manière de formuler cette histoire de loyauté par exemple, au sens où derrière, il y a la même idée de ne pas charcler dans les situations de faiblesse.

en fait, souvent, ces saloperies, je crois qu’elle font si mal parce qu’elles jouent sur des rapports de pouvoir, sur des mécanismes sociaux de domination, qu’elles ramènent souvent tout le poids de la norme dans la gueule de la personne visée. souvent, ces saloperies, elles fonctionnent en rappelant à la personne qu’elle n’est qu’un-e femme/noir-e/loosereuse/mocheté/pauvre/handicapé-e affectif/… des différentes saloperies que je me suis prises dans la gueule (et j’ai rencontré des gens assez créatifs là-dessus, qui se reconnaîtront peut-être un jour je l’espère. big up !), j’ai déduit qu’elles fonctionnaient souvent en ramenant la personne à sa place, en lui rappellant que, quoi qu’elle fasse, finalement, elle ne restait qu’un-e *bip*.

c’est là que le problème se trouve quand on mélange ça avec des relations amoureuses. les relations hétéro (j’ai qu’à parler que des relations hétéro, vu que j’en ai jamais eu d’autres) sont assez saturées de représentation assez nazes et assez répandues socialement à propos de comment elles doivent fonctionner, quel doit être le rôle de "l’homme" et le rôle de "la femme" par exemple, et c’est encore renforcé par la composante sexuelle de l’histoire, étant donné que dans notre société, le sexe est saturé de mécanismes de pouvoir et d’imaginaires pas clairs. à partir de là, ça donne des relations qui ne démarrent pas vraiment sur une base égalitaire ou loyale, et donc, tous les coups sont souvent permis. et là, en disant ça à ce point de la discussion, je me suis rendu compte qu’une de mes peurs fondamentales dans mes relations amoureuses venait de là, du fait que j’avais l’impression que c’était beaucoup plus difficile de construire des relations amoureuses fonctionnant de manière chouette, claire, et loyale, et que donc, j’avais une trouille féroce que les engagements de loyauté ne soient pas tenus et que je me retrouve à un moment avec mes points faibles connus et utilisés dans la joie et la bonne humeur.

disons que j’ai l’impression de gérer à peu près dans mes histoires amicales pour essayer de constuire un terrain de confiance où les mécanismes de domination sont suffisament neutralisés/atténués/conscientisés pour qu’il soit possible que ça ait du sens d’être loyaux/ales les un-e-s envers les autres, mais que cette même construction me semble beaucoup plus difficile dans le cas de relation affectivo-amoureuse, étant donné que s’il y a bien un endroit où les mécanismes de pouvoir se lâchent, c’est là. 

pour l’instant, j’en reste là, mais après le texte sur les jalousies, c’était un nouveau texte où j’essaie de mettre au clair des choses intimes que je travaille en ce moment.